Le blog de Seb Rouquette

Attention !

Quand on compte, il faut aussi jauger l'outil. C'est bien que Médiapart ait voulu compter les manifestants du 12/10 (voir le lien ici http://www.mediapart.fr/journal/france/131010/pourquoi-nous-avons-compte-et-comment)... Mais il ne suffit pas d'acheter un compteur pour bien le faire. Il faut des observateurs à plusieurs endroits (pas seulement 2), des recoupements, une méthode et une expérience.

Pour mémoire, l'affaire commence hier quand Médiapart tombe, à mon avis, dans le panneau du comptage des manifestants, dans le but louable de couper court aux discussions interminables. Le chiffre : 76.000 à Paris soit 10.000 de moins... que la police ! Ils annoncent en fin d'article qu'ils sont bien conscients des limites de leur mesure mais que bon, quand même, ils ne se sont pas trompés de beaucoup et qu'ils sont super contents d'eux !

Et c'est là que le bas blesse. Ne s'improvise pas statisticien qui veut ! Et tout acquis que je puisse être au journal, je ne vais pas les manquer sur ce coup.

Ex. A Toulouse, j'ai voulu le faire... seul. Et tout scientifique et matheux que je suis, je me suis planté d'un facteur 2 à 3. Pourquoi ? Je suis arrivé tôt, j'ai remonté le cortège naissant et j'ai fait mon calcul. Seulement, durant 2 heures, les gens sont venus augmenter le cortège de toute part. On avait l'impression d'être un train qui avance lentement et dans lequel s'engouffrent les voyageurs. A l'arrivée, il ne mesurait pas 45 min ce train, mais 2 bonnes heures (j'ai attendu). J'en étais bluffé. Du coup, j'ai revu mon chiffre, pas 40.000 mais plutôt 80.000 à 120.000, soit environ 3 fois plus que la police et 35% de moins que les syndicats (ce qui au passage, confirme les chiffres que j'avais présenté dans le précédent post).

Et puis, comment peut-on dire que l'erreur est de "tant" alors que les journalistes qui se sont adonnés à l'exercice s'avouent si débutants en la matière ? Le calcul de l'incertitude est au moins aussi difficile que celui de la valeur et dépend de l'outil de mesure, du nombre et de la qualité des mesures ! Alors croyez-moi, l'incertitude des chiffres de Médiapart ne peu pas être de 10 à 15% seulement vu les moyens employés et le peu d'expérience dans le domaine. C'est IMPOSSIBLE ! Le comptage est de toute façon si difficile que l'erreur ne peut-être si négligeable. Par des moyens visuels estimatifs, il est difficile de tomber en dessous de 50% ! Surtout pour les gros regroupements. L'erreur aurait donc été plus grossière encore s'ils avaient estimés à 400.000 personnes.

Pour résumer :

- une méthode non testée auparavant (étalonner son système de mesure),

- des "compteurs" novices (manque de méthode),

- des compteurs mal positionnés et trop peu nombreux (pas de vision globale et dynamique),

- une mauvaise estimation de l'incertitude (aucune mesure croisée)

La conclusion c'est que les journalistes de Médiapart se mettent le doigt dans l'œil en prétendant avoir fait un travail de qualité. Mais le pire, c'est que leurs chiffres seront détournés par le pouvoir pour tenter de prouver sa bonne-foi. Et finalement non, c'est pas dans l'œil qu'ils mettent le doigt, c'est dans la porte !

C'est même pire encore, ils se sont pris les pieds dans le tapis !

A est divorcé de B depuis 2 ans. Il verse une pension alimentaire pour les besoins de leurs enfants. B a la garde des enfants et chacun assume une part de dépenses liées aux enfants. Cette année, A souhaite réévaluer le montant de la pension suite à une augmentation importante du salaire de B, afin de rééquilibrer les participations. Outre l'équité qu'il défend par cette demande, il pourrait ainsi déménager pour offrir à ses enfants mieux qu'un T4 où ils sont 2 par chambre, sans terrain de jeu à l'extérieur. Surtout qu'avec la pension versée à B, il permet à celle-ci de loger dans une splendide villa de 160 m² arborée. Mais voilà que la machine administrative et fiscale le rattrape.

Comme il n'a pas la garde fiscale de ses enfants, il ne peut prétendre à une aide au logement. Ca c'est le premier effet législatif.

Il vient de découvrir par ailleurs que dans la réforme fiscale de 2009, il ne peut plus prétendre à une demi-part supplémentaire sur sa déclaration d'impôts, comme si ses enfants n'existaient vraiment pas pour lui, comme s'il n'assurait aucune dépense en plus de la pension alimentaire, comme si il était dépouillé de sa paternité. Bref, tout juste bon à élever des enfants en conserve...

Voilà ce qu'est la justice sociale dans notre beau pays où l'on se soucie avant tout des bénéficiaires du bouclier fiscal et de l'avenir de nos banques.

La pension alimentaire de A contribue ainsi au confort, loisirs et dépenses de ses enfants mais aussi de son ex alors qu'il doit renoncer finalement à choisir autre chose qu'un appart exigu (90m² pour 5 on ne peut pas dire que ce soit le confort) sous prétexte qu'il n'a pas ses enfants à charge.

Voilà une belle loi qui s'applique à mon cas actuellement. Et lorsque mon ex me dit que je n'ai pas besoin d'un grand appart pour 2 week-end par mois, que la CAF me rappelle que je n'ai aucun droit puisque mes enfants n'existent pas pour moi, et que le gouvernement me gratifie d'une imposition sur le revenu majorée, j'ai envie de demander de quoi je suis coupable (et tous ceux qui sont dans une situation similaire) pour être considéré de la sorte. D'autant que je gère mon budget en conséquence de mes moyens réels et des besoins de mes enfants. Je suis un adepte des soldes, mes amis me prêtent meubles et habits pour les enfants et les vacances avec les enfants se déroulent la plupart du temps chez mes parents. Alors, qu'à l'inverse, je dois également constater que la mère de mes enfants affiche un niveau de vie totalement décalé de ces réalités. Je ne peux m'empêcher de penser que je paie en partie pour lui assurer ce train de vie.

La résidence alternée, que j'avais demandée au moment du divorce était en fait la seule solution pérenne pour me permettre d'assumer sans difficulté mes enfants et faire en sorte que leur mère soit plus vigilante vis-à-vis de son niveau de vie. Qui plus est, cela m'aurait permis de prétendre aux aides sociales et aux réductions fiscales qui auraient substantiellement amélioré la vie partagée avec mes petits d'homme. Cela, je pense que mon ex l'a bien compris. Aujourd'hui elle refuse d'envisager la résidence alternée. Je suis piégé de toute part. Un jour, je leur raconterai ce qu'est le combat d'un père.

Alors, si, les bras ballants et le dos courbé, je tente encore d'avancer dans un modèle de société qui ne défend pas les hommes, il me semble que les nuits sont très courtes en ce moment. Dans la fable de Robin des bois, c'est un peu comme si Prince Jean avait gagné le combat. De quoi réfléchir en somme et susciter l'envie de militer et de lutter pour le bon sens de la justice sociale.

Si la démocratie peut être participative, il est une discipline qui doit l'être plus encore : l'écologie. Hélas, trop de commentaires et de réactions montrent que le chemin est encore long et difficile vers un changement global des mentalités et surtout des comportements.

Le discours général.

L'on entend souvent, trop il me semble, que l'enjeu du XXIe siècle est " de sauver la planète et respecter l'environnement pour l'avenir de nos enfants". Je crois qu'il faut adopter au plus vite un argumentaire, certes peu différent sur le plan lexical, mais radicalement opposé si l'on considère l'impact de ces quelques mots sur la population. Car ce n'est pas notre planète que nous cherchons à sauver. La Terre a connu par le passé de profonds bouleversements naturels et de grandes extinctions d'espèces. La vie s'est toujours remise. C'est la force de la biodiversité. Et même si nous lui portons gravement atteinte depuis 1 siècle, c'est bien notre espèce qui court à sa disparition. Et ce très rapidement.

Ce n'est donc pas non plus pour les générations futures que nous agissons. L'échéance est bien plus courte qu'on ne laisse croire. Il est fondamental de faire passer le message que l'action doit être immédiate et forte, globale et individuelle.

En effet, il faut par ailleurs diffuser avec conviction l'idée selon laquelle l'action individuelle est au moins aussi fondamentale que l'action au niveau des états. Car le véritable acte de démocratie populaire est aujourd'hui individuel. Pour se faire, il faut adopter le discours précédent et mettre en place des mesures incitatives fortes. Ce qui amène le développement aux points suivants.

Les mesures incitatives

La taxe CO2 : Elle est mal perçue par le public. Pourtant nécessaire, nous n'avons que trop de retard dans ce domaine et le choix de ne taxer la tonne de CO2 qu'à 17 euros n'arrangera rien à la chose (La Suède en est à 100 euros). Nous devons tous la payer, sans condition de salaire, en fonction de notre impact écologique réel. C'est absolument essentiel. Si des passe-droits existent, nous ne résoudrons jamais le problème. En revanche, il faut l'associer à une mesure incitative sous forme de prime. Un exemple. J'ai un véhicule 7 places qui produit 196g de CO2 au kilomètre. Je vais donc payer une taxe élevée. Mais il faut pondérer cela par le fait que je transporte 5 personnes. Je pollue donc peu en réalité. Il serait aisé de considérer le quotient familial et le nombre de kilomètres annuel pour estimer l'empreinte CO2 d'un foyer fiscal. Sous un certain plafond, une prime serait allouée sous forme de réduction (ou de remboursement) d'impôt. Ainsi, la mesure serait plus juste pour ceux qui font des efforts. Ainsi, un foyer qui possède plusieurs voitures et plusieurs conducteurs-passagers globaliserait également son empreinte écologique. Ces mesures sont me semble-t-il assez simples à mettre en oeuvre, lors d'une déclaration d'impôt sur le revenu par exemple... Pour ce qui concerne les transports en commun ou le covoiturage, un individu contraint d'utiliser son véhicule pour ses déplacements professionnels pourrait être partiellement exonéré (il est primordial que l'exonération ne soit pas totale). Cette personne déclare normalement ses dépenses au titre des frais réels. Elle est donc facilement identifiable. Là encore, ceux qui font l'effort d'utiliser les transports collectifs (bus, trains, covoiturage...) ou propres (vélo, marche...) se verraient allouer une gratification. Hélas, des passe-droits existent bien dans la nouvelle proposition de loi. Ils bénéficient aux professionnels, aux entreprises. Si le surcoût engendré dépasse le 30% des coûts de production ou d'exportation d'un produit, l'entreprise est exonérée. Ce qui vient s'ajouter à la possibilité d'acheter des droits à polluer pour les plus riches. De cette manière, 90% des professionnels français seront écartés de la mesure. Non seulement cette taxe n'aura pas l'effet escompté pour tordre le cou aux vieilles traditions françaises, mais elle sera de plus endossée par les foyers qui ne représentent qu'une faible part de l'empreinte écologique de notre pays. Comment alors, répercuter le véritable coût environnemental sur une denrée qui voyage sur des milliers de kilomètres, alors que des productions locales pourraient être favorisées ? Comment mettre fin au cortège interminable des camions qui sillonnent l'Europe, alors que le ferroutage pourrait devenir la solution à la fois la plus écologique et la plus économique ?

Gestion de l'eau : Une mesure similaire peut être appliquée pour la consommation d'eau. Pour les mêmes raisons que précédemment, les efforts d'une famille peuvent être récompensés par une prime à l'économie d'eau...

Dans un registre un peu différent, il faut absolument que l'agriculture se mette au diapason de l'économie. Il faut taxer l'arrosage de jour (évaporation de 80% au soleil), et récompenser les agriculteurs qui choisissent des modes d'arrosage raisonnés (les économies potentielles réalisées sur les fuites représentent plus que la consommation d'eau des ménages) ou des cultures adaptées au climat local. C'est en ce sens que la PAC doit être profondément revue, afin que les subventions (nos impôts) soient allouées à ceux qui produisent de façon raisonnée.

Electricité... Gaz... Déchets... voilà encore d'autres domaines pour lesquels de telles mesures sont également applicables. Je suis convaincu qu'un peu de réflexion et de travail donneraient rapidement des éléments probants en faveur de telles mesures. En ce qui concerne le logement le travail est plus difficile encore. Combien de constructeurs, d'architectes ont-ils amorcés la mutation vers l'habitation bioclimatique ou tout au moins respectueuse des règles édictées dans la loi dite de Grenelle de l'environnement ? Une habitation est faite pour durer... Ceux qui font le choix aujourd'hui de construire de façon "traditionnelle" paieront un jour lourdement leur choix (taxes, coût de l'énergie). Car la consommation énergétique moyenne est de 150 kWh/an/m². En 2020, elle devra être inférieure à 50 kWh/an/m². Pourquoi les aides sont-elles si faibles pour encourager le particulier et le professionnel à changer de comportement ? Dans l'euro-région sud-ouest, ce sont 400 000 logements qui doivent être mis aux normes tous les ans si l'on veut être conforme à la loi en 2020... Que se passe-t'il en réalité ?

Financement du plan de relance

La crise que nous traversons est le grave symptôme d'un système économique malade de ses abus et de ses perversions. Il est de plus responsable du désastre humain et écologique dans lequel nous nous trouvons. Imaginer un plan de relance basé sur les marchés financiers serait une façon de nous emprisonner durablement dans ce modèle qui a de longue date montré ses limites. Nous lui serions ainsi redevable financièrement durant plusieurs décennies, probablement avec intérêts. Ce serait de plus justifier son existence et empêcher pour longtemps toute initiative d'évolution vers un système dont l'humain serait le centre. Les lobbys financiers des groupes automobiles et pétroliers sont tout puissants. Il est impératif de ne pas s'aventurer dans cette voie sans issue. Seules des financements publics peuvent offrir de réelles garanties de réussite et d'indépendance, même s'ils sont synonymes de déficit. Car, si l'investissement est aujourd'hui important, le retour pourra être évalué en terme de qualité de vie, paramètre qui n'est pas considéré aujourd'hui dans les modèles économiques capitalistes.

À l'heure où nous fêtons en terre toulousaine les 150 ans de la naissance de Jaurès, je crois que l'homme des grandes causes qu'il fut aurait été de ce combat vital bien au-delà de nos frontières.

Quel monde nouveau ? Une société basée sur la qualité de vie, où l'on jugerait la santé d'un pays à celle de ses citoyens.

Hélas, si le PIB reste la seule échelle de comparaison, de compétition entre les puissances, son poids se renforce encore en raison de la crise que traverse l'occident en particulier. Bien sûr, ne soyons pas trop idéaliste ou utopiste, un tel bouleversement nécessite du temps. Le temps matériel d'opérer ces profondes mutations qui touchent parfois le fondement de la civilisation moderne. Et le temps pour chacun de nous d'accepter d'aménager sa façon d'évoluer dans sa vie quotidienne. Mais l'espoir était permis, les pays prenant peu à peu conscience de l'enjeu représenté par les mots "développement durable" et "respect de l'environnement". Cette prise de conscience n'était pas complètement animée par l'humanisme ou la philanthropie de nos dirigeants. Ne rêvons pas tout de même. C'est surtout que l'impact économique, donc financier, pouvait être colossal, tant en perte si nous n'agissons pas qu'en terme de bénéfice par la manne que représenterait une refonte de notre mode de vie.

Seulement voilà, le grand paradoxe de cette crise est qu'elle profite, pour l'instant du moins, au système qui en est la cause. Alors, plutôt que de remettre à plat notre vision de l'avenir, nos dirigeants tentent de colmater l'embarcation qui prend l'eau de toute part. Les symptômes en sont évidents car ils montrent quels sont les piliers du capitalisme, mais aussi les causes de la crise écologique sans précédant que nous traversons. Sauvetage des banques, injection de milliards d'euros dans l'industrie automobile (pas seulement en France d'ailleurs) et sans contrepartie écologique, relance de la croissance et de la consommation, baisse de la qualité alimentaire… tout cela sous prétexte qu'il faut agir vite pour sauver le système. Seuls les courants politiques transversaux (les Verts en particulier) se sont opposés à de telles mesures. C'est finalement la répétition du vieil adage capitaliste : "réponse immédiate à la cirse, après on verra !", traduction adoucie du célèbre "après moi, le déluge".

La conclusion est bien terne. Au lieu de tirer aventage d'une si belle occasion pour aider la mutation de notre économie et de notre industrie, d'aider l'agriculture paysanne plutôt que de continuer à subventionner l'agriculture intensive, d'inciter les ménages à économiser l'énergie et la consommation (et oui on peut économiser la consommation), les états (à qui le crime profite) tentent de pousser le système un peu plus loin afin d'en tirer profit un peu plus encore. Cette crise majeure met donc face à face les deux véritables ennemis : le capitalisme et le développement durable. Et bien que l'on ait tenté de faire croire au citoyen que les deux étaient conciliables, il est manifeste que de cet affrontement ne subsistera qu'un seul vainqueur. Le sursaut du capitalisme après cette blessure fait craindre l'arrêt pour longtemps de toute initiative globale en direction de l'Homme.

Il reste pourtant une lueur d'espoir : que la consommation ne redémarre pas. Voilà peut-être le seul grain de sable qui peut briser les rouages de la machine infernale. Que l'on ne change plus de montre à chaque changement d'heure, que l'on ne cherche plus à posséder en permanence le dernier cri de la technologie. Que chacun réfléchisse à sa façon d'appréhender son environnement, sa manière de s'y déplacer, de s'y nourrir, d'y respirer, d'y vivre au milieu d'une communauté humaine animée d'une aspiration commune : une quête de bonheur. Le consumérisme n'est qu'une course à la frustration et à l'isolement. A de nombreux points de vue, il n'offre aucune perspective.

Mais les politiques ne changent pas pour le bien de l'Homme. Elles y consentent pour leur survie et sous la pression populaire. La démocratie peut donc obliger les états à se plier aux changements de société que chacun de nous doit opérer pour son propre bonheur, afin que finalement, le "chacun pour soi" tant défendu par le capitalisme trouve sa conjugaison au pluriel pour le bien de tous.

Le chômage technique est le dernier recours pour attendre la relance économique. Pendant ce temps, les bénéfices continuent d'augmenter et les actionnaires se partagent les dividendes. Mais quelle chance pour le salarié qui peut enfin prendre le temps d'amener ses enfants à l'école (lorsque les enseignants ne sont pas en grève), partir à la pêche de longues journées ou même traînasser le matin après une bonne grasse matinée.

Le secteur automobile est le plus touché… les veinards. Le gouvernement vient de décider d'une aide de 5 milliards d'euros. Alors, ils reprennent le travail ? Non pourtant. Les voitures ne se vendent plus… Ah ! Alors ce n'est donc pas aux salariés que cet argent est destiné ? Ben non, comme pour les banques, on aide avant tout ceux qui ont contribué à l'effondrement financier. Ils sont victimisés. Il est vrai qu'il est si difficile aujourd'hui d'être grand patron. C'est une responsabilité immense à supporter… Même Jean-Marie Messier revient avec un joli livre sur la crise financière dans lequel il nous explique pourquoi elle est arrivée et quelles sont ses solutions.

Nous vivons dans un monde merveilleux où le système financier n'a plus honte de montrer son vrai visage. La spéculation, la manipulation, et bien sûr l'exploitation des masses qui n'ont d'autre choix que de se résigner à accepter de nouvelles conditions de travail. Quel droit du travail ? Plus besoin de CNE, de CNI, de CDD, ni de CDI. Le chômage technique permet de maintenir l'ouvrier sous pression, de lui faire croire que s'il se plaint il sera supprimé, qu'il a bien de la chance d'être en chômage technique plutôt qu'au chômage tout court. C'est une belle invention que voilà…

Bientôt, ils viendront pointer le matin en espérant qu'il y aura de travail pour eux… pour un jour. Et le scénario se répètera quotidiennement comme à l'époque où il fallait être là à l'embauche pour décrocher un contrat journalier ou à la tâche.